我逐渐找到了 vibe coding 的节奏：Claude 5x Max 实战 7 天笔记

升级到 Claude 5x Max 之后，最开始那几天我发现额度完全用不完。前几篇文章里我一直在提到这件事，原本我以为无论给多少 token 都能迅速花光，但事实并非如此，甚至还带来一丝挫败感。

随着时间推移，我发现真正消耗 token 的大户是 vibe coding，不是工作中的项目，而是 Claude Design 发布之后我自己动手做的那个小程序。

工作场景：几乎没有变化

先说工作。工作中的变化就是：几乎没有变化。

工作依然会被 UI 设计图卡住，产品文档也没法直接丢给 AI，过去项目里沉淀的代码更是束缚；每一项需求仍然只能由我拆解成清晰的小任务，再一条条交给 AI 处理。这段链路效率其实很低，尤其是 UI 走查环节，即便已经有了 Figma MCP，转换出来的代码对设计图还原度不差，仍有一部分需要手动微调。

至于纯逻辑部分倒还好，AI 生成得又快又稳。只要把任务范围收窄，主流 AI 之间拉不开明显差距。

工作场景没什么新故事，重点还是聊聊 vibe coding。

vibe coding：这一部分改变极大

上周我通过 Claude 的浏览器插件让它全面分析博客的 SEO 问题，顺带发现 Claude 的 computer use 也非常好用，很多环境依赖它都能轻松帮你装好。

再说回 vibe coding 本身。说实话，Claude Opus 用起来非常令人安心。多数情况下我一个提示词就能让它吐出几千行代码，却从来没有因为生成的代码导致项目无法启动。而我用的还是海外几乎没人碰的 Taro（京东开源、面向国内多端小程序的跨端框架）。这个架构虽然建立在 React 之上，但也有它自己专属的坑点；即便如此，Opus 生成的代码没有让项目崩溃过一次。

另外，通过 Claude Design 先把主视觉和设计规范定下来之后，就不再需要它一页一页地出图。只要把需求无脑抛给 Claude Opus，它会参照项目里已有的设计规范去规划后续页面，视觉一致性非常高，几乎会严格沿用既定风格，整体过得去眼。

而 Opus 的架构设计也是一绝，它往往能挑出当前场景下最合适的那条路径。

/simplify：代码复用与健壮性扫描

/simplify 堪称神技。它藏在 Claude Code 的插件里，专门用来简化尚未提交的代码，会同时启动 3 个 agent 对代码质量做分析。vibe coding 有一个毛病：代码会各写各的，明明项目里已经声明过某个方法，AI 有时候并不会复用，还会生成一模一样的函数。/simplify 就能抽离这些公共方法，统一改写。

更进一步，它还会复审代码的健壮性，衡量时间复杂度，有时候能把一段 O(n) 的逻辑直接降到 O(1)。总之非常好用，AI 生成代码之后建议都再跑一遍。

worktree：效率与额度的两难

worktree 是消耗 token 的头号大户，也是提升效率的神器。

项目里一个任务跑 20、30 分钟是常事，这段时间你不可能同时针对同一个项目再开一个 AI，大概率两边会改到同一个文件，出现代码冲突（这是我预判出来的场景，实际效果如何我也没试过）。worktree 让这件事变得可行：你可以同时跑多个任务，即便真的改到了同一个文件，最后也能让 AI 解决冲突再 rebase 回主分支。

我的经验是，一次并行 3 到 4 个任务 是最佳档位，再多我自己的决策就跟不上，大脑会宕机。可惜 5x Max 套餐扛不住这种强度。有一次我同时开了 4 个任务，只有一个跑完，另外 3 个半路就触发了额度上限。遇到这种情况，要么等额度刷新，要么回退代码。

我选择了回退，等刷新基本就到睡觉时间了，不如先保证代码完整性。从那以后我就不敢放飞，最多并行两个任务；额度快见底的时候就自觉降速，先挑些简单的问题处理。

操作服务器：SSH 一连就是一位运维

Claude Code 操作服务器同样出彩。我毕竟不是专业后端，也不是运维，对这两块只有些粗浅了解，很多具体操作并不熟。让 Claude Code 直连服务器做事情，问题基本迎刃而解，Golang 项目的部署、数据库搭建这些都能交给它；后端启动失败这种排障场景它也处理得很稳。

你甚至不需要把 Claude Code 跑在服务器上，只要让它通过 SSH 连过去，你就多了一位相当专业的运维工程师。

架构能力：从无后端到 Golang 全栈

我最早做的小程序没有后端，全部走本地缓存；后来想再往前走一步，发现不能没有服务端，于是让 Claude Code 分析现有项目，顺手搭起一个 Golang 后端。

至于为什么选 Golang，我非常推荐个人开发者用它：

• 产物小：编译出来的二进制通常只有十几 M 到几十 M。
• 内存省：运行时占用低，服务器的内存价格很贵，每增加 1G 每月就要多几十到上百的成本。
• 扛并发：天生擅长高并发，个人项目不用担心多人同时访问把服务压垮。
• 足够稳：连续运行数月基本没有问题。
• 足够简单：你可以自己读一读 AI 写的 Golang 代码，帮忙抓一些 BUG。

数据库选 PostgreSQL，这几乎是现在主流的默认选项，没什么好多讲的。

回到架构本身。Claude Opus 仅用一轮对话就把 Golang 服务端搭了起来，没有任何报错，能直接运行；我把前端接上之后，原有功能也照常工作。这一次生成的代码超过数千行，两个字概括：靠谱。

项目约束：规则越少越好

Claude Opus 4.7 换了新的分词系统，官方也提醒过老用户检查以前的 prompt 是否还能达到预期。

我个人秉持”给 AI 的规则越少越好”，自己的 AGENTS.md 只有 1000 多个字符，没有长篇大论。现在的 Opus 已经足够聪明，很多事你根本不用讲，它会自动遵守。

项目记录：用 skill 管上下文

vibe coding 一定要做好项目记录。

我的建议是创建一个 skill 专门管理项目信息，让 AI 需要用到哪一部分时再读哪一部分，避免全部堆在一个文件里把上下文撑爆。一旦上下文爆了，跑不了几个任务就会迅速顶到额度上限。

skill 本身也要精简：只描述项目已有的功能，不要贴代码，代码 AI 会自己到项目里找。

需求产出：AI 想得比我还快

我后来发现，自己想需求还没有 AI 来得快。它会结合项目现状提出很多贴合实际的想法，你审核之后让它执行即可。

效率与成本：125 美元到底值不值

先说效率。这个小程序我只用了短短几天、也没费太多力气就做了出来。如果走古法编程，按每天 8 小时算大概要写两个月。光是项目里大量 SVG 我就不知道怎么画；Golang 虽然以前学过，可没怎么用又忘得差不多，古法路线还得先补课；更别提项目里有不少复杂的逻辑交互，自己写光调试就要耗去大量时间。而交给 Claude，我大多数时候只是针对性地让它改一改。

那么 Claude 到底值不值？

我个人觉得值。在古法时代，这样一个小程序我几乎不可能一个人做出来，它会消耗巨大的精力，而你并不知道上线后能不能带来像样的收益。相比之下，125 美元（算上谷歌市场 25 美元的税）只是起步成本，远远低于你为一个前景未知的项目投入两个月精力的代价。

这个小程序正在走备案与认证流程，明天应该就能上线。我很好奇它究竟能不能带来一些广告收益，如果表现不错，我会考虑升级到 20x Max，因为还有几个产品想法想快速验证。

最后想说的是：开发软件的门槛已经非常低。如果你还觉得 AI 不行、是花架子，那要么是你不行，要么是你手里的 AI 真不行。这个小程序我一行代码没写，百分之百由 AI 生成。